Написать письмо

Ваше имя *

Тема письма

Эл-почта

Текст — вашего письма.




Адвокат Наира Геворковна Серебрякова, оправдательный приговор

 

Адвокат Наира Геворковна Серебрякова (реестровый номер 77/6972, Адвокатская палата города Москвы), контактный телефон +7(926)526-0683,

Email: narinarisha@hotmail.com, очные консультации проводятся по адресу: город Москва, Семеновская площадь, дом 7 ( по предварительной записи).

Уважаемые посетители сайта! Настоящая статья направлена на то, чтобы донести до вашего сведения, что в вопросах, требующих совершения юридических действий, направленных на защиту ваших нарушенных прав, лучше не предпринимать вообще ничего, оставив ситуацию в существующем положении, чем совершать необдуманные, но при этом юридически значимые действия, самостоятельно, без помощи адвоката. Такой подход к разрешению споров, приводит граждан, в итоге, к бесконечным судебным разбирательствам. Относительно простой юридический вопрос, при неумелом подходе к его решению, способен превратиться в совокупность проблем, и более того, перейти в сферу уголовного права. Сегодня гражданин является истцом по гражданскому или административному делу, представляя свои интересы в суде самостоятельно, а завтра такой гражданин переходите в статус обвиняемого по возбужденному в отношении него, уголовному делу. Чтобы не быть многословной, приведу вам пример из практики, в виде апелляционного приговора. Неумело проведенные многочисленные трудовые споры, закончились для гражданки признанием ее судом виновной. Гражданка была осуждена, и приговорена к наказанию. После чего, мною была проведена серьезная работа, в результате которой приговор, вынесенный в отношении этой женщины, был отменен. Гражданка была признана невиновной, за ней было признано право на реабилитацию. Таким образом, настоятельно рекомендую вам, в случае возникновения юридических вопросов, ВСЕГДА обращаться за квалифицированной юридической помощью, к специалистам правовой сферы (адвокатам, юристам).

 

№ 10-2/14 Судья Козырев А. И. АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ приговор именем Российской Федерации г. Москва 21 февраля 2014 года Таганский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прохоровой С. М., с участием частного обвинителя и потерпевшего Станкевича А. В., представителя частного обвинителя и потерпевшего — адвоката Марченко С. В. представившего удостоверение №10969 и ордер № 30 от 28 октября 2013 года, осужденной Сафрошкиной И. В., защитника Кузнецова С. Н, представившего удостоверение 5063 и ордер № 161 от 20 февраля 2014 года защитника Серебряковой Н. Г., представившей удостоверение № 6752 и ордер № 277 от 20 февраля 2014 года, при секретаре Мариловцевой Е, Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе Сафрошкиной И. В. на приговор мирового судьи судебного участка №422 Таганского района г Москвы Козырева А. И. от 16 октября 2013 года, которым САФРОШКИНА ИРИНА ВЛАДИМИРОВНА, 07 октября 1967 года рождения, уроженка г. Москвы гражданин РФ имеющая высшее образование, замужем, не имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, не работающая зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: г. Москва. ул. Кастанаевская, д. 12 корп.1, кв. 95, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Сафрошкина И. В. признана виновной в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию. Приговором суда установлены следующие обстоятельства совершения преступления. 06 марта 2013 года в период времени с 17 часов 44 минут до 17 часов 52 минут Сафрошкина И. В., находясь в помещении офиса № 202 Общества с ограниченной ответственностью «Системное сопровождение», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 5, умышленно распространила среди сотрудников организации заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Станкевича А.В., назвав его вором, который мошенническим и преступным путем завладел её (Сафрошкиной И.В.) персональной информацией, послужившей основанием для аккредитации 000 «Системное сопровождение» в ИАТА. В апелляционной жалобе осужденная Сафрошкина И. В., просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается па отсутствие события преступления, поскольку никаких высказываний в адрес Станкевича А.В. она не произносила, его заявление частного обвинения является ложным, в основу обвинительного приговора судом положены исключительно показания свидетелей обвинения Ситниковой С. В., Соколова Д. А., Танеева В. А., каждый из которых состоит либо в дружеских, либо зависимых рабочих отношениях с потерпевшим Станкевичем А.В., ранее допрашивались в качестве свидетелей при рассмотрении различных гражданских дел с ее участием, в связи с чем являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела. Сам потерпевший Станкевич А. В. испытывает к ней давнюю личную неприязнь. Мировой судья нарушил ее право на защиту, лишив возможности представить доказательства, подтверждающие ее невиновность в совершении преступления, отказав в допросе свидетеля Романовой Е. В. и в приобщении к материалам дела заключения психо-физиологического исследования, а в последующем в назначении судебно психо-физиологической экспертизы. Кроме этого, осужденная Сафрошкина И. В. в жалобе ссылается на то обстоятельство, что в ее действиях отсутствует состав клеветы, а именно признак заведомости, поскольку слова «вор, хам и трус» являются словами, содержащими негативную оценку личности, а ее персональная информация действительно передавалась в ИАТА со стороны 000 «Системное сопровождение» и Станкевича А.В. в связи с чем она неоднократно обращалась в правоохранительные органы и суды. При назначении наказания в виде штрафа мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что она не работает. Одновременно с обжалованием итогового решения суда первой инстанции, Сафрошкина И. В. обжалует промежуточные решения мирового судьи в виде постановлений о ее принудительном приводе на судебный участок, ссылаясь на отсутствие у суда законных оснований для их вынесения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденная Сафрошкина И. В. и ее защитники Серебрякова Н. Г. и Кузнецов С. М. в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор мирового судьи, а также постановления о принудительных приводах отменить. Частный обвинитель (потерпевший) Станкевич А.В. и его представитель - адвокат Марченко С. В. в удовлетворении жалобы просили отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, указывал, что он является законным, обоснованным и справедливым. Выслушав выступления сторон, проверив собранные по делу и исследованные судом первой инстанции доказательства, а также исследовав представленные в апелляционной инстанции дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно положениям ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в частности, разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый: доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. Мировой судья при разрешении первых двух вопросов правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно то, что в указанные в приговоре месте и время Сафрошкина И, В. в присутствии сотрудников 000 «Системное сопровождение» назвала Станкевича А.В. вором, который мошенническим и преступным путем завладел её персональной информацией, послужившей основанием для аккредитации 000 «Системное сопровождение» в ИАТА. Факт совершения данного деяния Сафрошкиной И. В. подтверждается следуюшими доказательствами, надлежащим образом исследованными судом псрвой инстанции и проверенными судом ацелляционной инстанции, а именно: показаниями частного обвинителя и потерпевшего Станкевича А. В., согласно которым он является заместителем генерального директора 000 «Системное Сопровождение». 06 марта 2013 года около 17 часов в офис указанной организации пришла Сафрошкина И. В., которая сообщила ему, что ей нужен генеральный директор, после чего он ушел к себе в кабинет. Вечером этого же дня от своих знакомых Соколова Д. А. и Ситниковой С. В., которые в момент прихода Сафрошкиной И, В. также находились в офисе организации, ему стало известно, что Сафрошкина И.В. в их присутствии сообщила, что он (Станкевич А.В.) является «вором, хамом, трусом», что «он украл у неё персональную информацию, с помощью которой компания смогла получить аккредитацию». Аналогичные сведения ему сообщил сотрудник организации Танеев ВА., который находился в тот момент рядом с Сафрошкиной И.В. Показаниями свидетеля Ситниковой С.В., согласно которым 06 марта 2013 года она вместе с Соколовым Д. А. находилась в кабинете Станкевича А.В. в тот момент, когда в данный офис пришла ранее ей не знакомая Сафрошкина И.В Она (Ситникова С.В.) и Соколов Д.А. вышли из кабинета Станкевича А.В., после чего в ее присутствии, а также в присутствии Соколова Д. А., сотрудника 000 «Системное сопровождение» Танеева В. А. , и других работников указанной организации Сафрошкина И.В. сказала, что Станкевич А.В. трус, лжец, вор, что он мошенническим путем завладел её (Сафрошкиной И.В.) персональными данными, благодаря чему получил лицензию ИАТА, что он у нее своровал её персональные данные. Вечером она (Ситникова С.В.) позвонила Станкевичу и рассказала о произошедшем. Показаниями свидетеля Соколова Д.А., согласно которым 06 марта 2013 года, около 17 часов он зашел в офис 000 «Системное сопровождение» к Станкевичу А.В., где находился в его кабинете вместе с Ситниковой С. В., когда в офисе появилась Сафрошкина И.В. Когда он вместе с Ситниковой С. В. уходили из офиса, то услышали, как Сафрошкина И.В. в присутствии сотрудников организации (разработчиков, представителей бухгалтерии) говорила о Станкевиче А. В., что тот мошенническим образом завладел её данными, о том, что он вор, что весь его бизнес построен на лжи, что об этих вещах она уже рассказала в «Интернете». Выйдя из здания, он позвонил Станкевичу А.В. и сообщил ему о произошедшем. Показаниями свидетеля Танеева В.А., согласно которым он является сотрудником 000 «Системное сопровождение» и 06 марта 2013 года в его присутствии Сафрошкина И.В. заявила на весь офис, что Станкевич А.В. вор, хам, трус, мошенник, и фактически мошенническим путем завладел её документами для аккредитации в ИАТА, о чем она написала в социальных сетях. Вечером он рассказал об услышанном Станкевичу А.В. Копией журнала учета посетителей 000 «Дата-м», согласно которой 06 марта 2013 года офис № 202 посещали в том числе следующие лица: Ситникова С.В. в периоде 17 часов 19 минут до 17 часов 50 минут; Соколов Д.А. в периоде 17 часов 32 минут до 17 часов 50 минут; Сафрошкина И.В. в период с 17 часов 44 минут до 17 часов 52 минут (л.д. 141-142). Оценив вышеприведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что они являются достоверными, поскольку они последовательно согласуются между собой, и добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы Сафрошкиной И. В. о том, что она не произносила подобных высказываний в адрес Станкевича И. В., проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты мировым судьей в приговоре с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая обоснованным вывод мирового судьи о достаточности собранных по делу доказательств для установления того обстоятельства, что Сафрошкина И. К, находясь в офисе 000 «Системное Сопровождение», сообщила присутствующим там лицам о том, что Станкевич А.В. является вором, который мошенническим и преступным путем завладел её персональной информацией, послужившей основанием для аккредитации 000 «Сиетемное сопровождение» в ИАТА. Не могут опорочить указанных выводов суда сведения, содержащиеся в представленном стороной защиты заключении специалиста АНО Судебно-экспертный центр «Триумф» Алфеевой Т. А., данного по результатам психофизиологического исследования Сафрошкиной И.В. с использованием полиграфа, согласно которому были получены результаты тестов, подтверждающие искренность (достоверность) ответов Сафрошкиной И. В. на все проверочные вопросы, при ответе на которые Сафрошкина И. В. отрицала, что она называла Станкевича А.В. вором, трусом, хамом, а также отрицала, что высказывала в его адрес оскорбления и какие-либо клеветнические сведения. Оценивая вышеуказанное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что в той части, в которой указанное заключение содержит сведения о достоверности ответов Сафрошкиной И.В. на вопросы, касающиеся высказывания в адрес Станкевича А,В. оскорблений и клеветнических сведений, данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о фактических обстоятельствах дела, а представляет собой суждение по правовым вопросам, относящимся к исключительной компетенции суда. В части, касающейся выводов специалиста о достоверности сообщенных Сафрошкикой И.В, сведений о том, что она не называла Станкевича А.В. вором, суд приходит к выводу, что заключение специалиста представляет собой мнение (суждение) указанного лица, которое не является достаточным основанием для вывода о том, что Сафрошкина И.В. не называла Станкевича А.В. вором, поскольку данный вывод Алфеевой Т. А. опровергается вышеприведенными доказательствами, совокупность которых свидетельствует о недостоверности сообщенных Сафрошкиной И.В. в этой части сведений при ответе на проверочные вопросы специалиста. Ссылки Сафрошкиной И. В, на то обстоятельство, что показания Станкевича А.В. являются недопустимым доказательством, как основанные на слухах, поскольку сам он каких-либо высказываний Сафрошкиной И.В. в его адрес не слышал, а узнал о произошедшем со слов других лиц, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае источник получения указанных сведений был потерпевшим сообщен, а непосредственные очевидцы рассматриваемого события были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы жалобы о том, что копия журнала учета посетителей 000 «Дата-М» не является бесспорным доказательством по делу, поскольку заверена печатью посторонней организации, не содержит сведений о посещении офиса № 202 адвокатом Романовой Е. В., которая пришла вместе с Сафрошкиной И.В., а охранники, которые ведут указанный журнал, подконтрольны Станкевичу, суд отклоняет, поскольку указанное доказательство само по себе подтверждает лишь тот факт, что в указанное в журнале время в офис № 202 через пост охраны проходили Сафрошкина, Ситникова и Соколов, чего не отрицали в ходе судебного разбирательства участники процесса, в связи с чем копии страниц указанного журнала правильно оценены мировым судьей как достоверное доказательство. Доводы Сафрошкиной И. В. о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в допросе свидетеля защиты Романовой Е. В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что Романова Е. В. является адвокатом, которая на основании заключенного с Сафрошкиной И.В. соглашения об оказании юридической помощи по данному делу представила мировому судье ордер № 61 от 30 апреля 2013 года на защиту обвиняемой, в связи с чем была допущена к участию в деле в качестве защитника (л.д. 19). При таких обстоятельствах, мировой судья, основываясь на положениях п. З ч. З ст. 56 УПК РФ, правильно отказал в допросе адвоката Романовой Е. В. в качестве свидетеля, Таким образом, суд алелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако выводы мирового судьи о том, что совершенное деяние является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировой судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда в этой части. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего. Если же лицо уверено в том, что сведения, которые оно распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они не соответствуют деятельности, либо добросовестно заблуждается относительно характера распространяемых сведений, оно не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128,1 УК РФ ввиду отсутствия признака заведомости. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции никто из участников процесса не отрицал того обстоятельства, что между Сафрошкиной И. В. и 000 «Системное сопровождение», заместителем генерального директора которого является Станкевич А.В., в течение длительного времени ведутся судебные тяжбы, связанные с работой Сафрошкиной И.В. в указанной организации и ее неоднократным увольнением, в ходе которых каждая из сторон отстаивает свои интересы. В материалах настоящего уголовного дела в отношении Сафрошкиной И.В. имеется решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым отказало в удовлетворении иска Сафрошкиной И. В. к 000 «Системное сопровождение» о взыскании компенсации морального вреда. Резолютивная часть данного решения была оглашена судом 06 марта 2013 года, то есть в день совершения Сафрошкиной И.В. вменяемого преступления; в окончательной форме решение изготовлено 11 марта 2013 года (л. д. 7-14). Из содержания указанного решения суда усматривается, что в обоснование заявленных исковых требований Сафрошкиной И.В. было указано, что 21.10.2010 г. ответчик передал персональные данные истца (должность, дату начала работы у ответчика, дату начала и окончания работы у предыдущего работодателя, должность, занимаемую у предыдущего работодателя, копии сертификатов о прохождении курсов по тарификации и выписке авиабилетов) в филиал ИАТА в России в целях получения аккредитации ИАТА в России, для участия в системе взаиморасчетов В$Р на отдельном бумажном носителе. Никакого согласия на это она (Сафрошкина. И.В.), ответчику не давала. Также в указанном решении содержатся сведения о том, что в обоснование заявленных исковых требований истцом суду было представлено определение Таганского мсжрайонного прокурора г.Москвы от 19.04.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. предусмотренном ст. 13.11 КОАП РФ, по заявлению Сафрошкиной И.В. в Управление Роскомнадзора по г.Москве и Московской области, в котором указано, что со стороны 000 «Системное сопровождение» допущено нарушение ст. 6 Федерального закона «0 персональных данных», которая определяет, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъекта персональных данных, однако дело в отношении 000 «Системное сопровождение» не может быть возбуждено ввиду истечения предусмотренных п.1 ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Допрошенный при рассмотрении данного гражданского дела в качестве свидетеля Танеев В. А., чьи показания признаны судом в решении достоверными, показал, что сам он лично не участвовал в процессе получения аккредитации ИАТА, но знал обо всех его этапах, в том числе о передаче Сарофшкиной И. В. своих сертификатов совместно со Станкевичем. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Сафрошкина И.В., явившись 06 марта 2013 года в офис компании 000 «Системное сопровождение», после оглашения судом резолютивной части решения по заявленным ею исковым требованиям, в обоснование которых она фактически ссылается на незаконную передачу ее персональных данных в ИАТА в целях получения 000 «Системное сопровождение» аккредитации ИАТА в России, не зная мотивированных выводов суда по заявленным требованиям, и сообщив сотрудникам организации о том, что Станкевич незаконным путем передал ее данные в указанную международную организацию, высказывала свое убежденное мнение по данному вопросу и не преследовала цели опорочить честь и достоинство Станкевича АВ либо подорвать его репутацию, тем более учитывая то обстоятельство, что присутствующие при этом свидетели Танеев и Соколов были допрошены при производстве по данному гражданскому делу как раз по обстоятельствам передачи персональных данных Сафрошкиной И.В. в ИАТА. Факт заявления ею исковых требований в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также наличие в ее распоряжении определения Таганского межрайонного прокурора, в котором указано, что со стороны 000 «Системное Сопровождение» допущено нарушение Федерального закона «0 персональных данных» при обработке ее персональных данных без ее согласия, свидетельствует о том, что Сафрошкина И. В. была уверена в правдивости распространенных ею сведений. При этом употребление Сафрошкиной М. В. слова «вор» и словосочетания «мошенническим и преступным путем» является ее личной оценкой действий Станкевича А.В. как заместителя генерального директора 000 «Системное Сопровождение» и выражает суждение о том, что передача ее персональных данных третьим лицам была произведена без ее согласия, то есть незаконно. Мировой судья указанным обстоятельствам какой-либо оценки не дал, в приговоре их не учел и не привел доказательств, свидетельствующих о наличии у Сафрошкиной И.В. прямого умысла на распространение в отношении Станкевича А.В. заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию. Отсутствие у Станкевича А.В. судимости за совершение преступлений, предусмотренных статьями 158 и 159 УК РФ, и то обстоятельство, что Сафрошкиной И.В. достоверно было известно о данном факте, на что мировой судья сослался в приговоре в обоснование вывода о наличии у нее умысла на клевету, вопреки выводу мирового судьи о наличии такого умысла не свидетельствует, поскольку неправомерное использование персональных данных, которые сами по себе не представляют материальной ценности, априори не содержит признаков хищения в понимании уголовного закона, поскольку не может причинить материального ущерба их владельцу. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы мирового судьи о том, что Сафрошкина И.В. не воспользовалась свои правом на обращение в государственные органы, поскольку по фактам передачи ее персональных данных в ИАТА она обращалась как в суд, так и в прокуратуру. Все вышеизложенное говорит об отсутствии в деянии Сафрошкиной И.В. умышленной вины, что исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Сафрошкиной И.В, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УКРФ. Таким образом, приговор мирового судьи подлежит отмене с учетом положений ст, 389.23 УПК РФ на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, а Сафрошкина И.В. оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционная жалоба Сафрошкиной И.В. на постановления мирового судьи о принудительных приводах удовлетворению не подлежит, поскольку все указанные постановления были вынесены мировым судьей в установленном законом порядке при наличии предусмотренных ст. 113 УГIК РФ оснований в связи с неявкой подсудимой в судебные заседания в целях своевременного рассмотрения длительное время находящегося в производстве суда уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, 389.28-389.30, 305-306 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы Козырева А. И. от 16 октября 2013 года в отношении САФРОШКИНОЙ ИРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ отменить. Оправдать САФРОШКИНУ ИРИНУ ВЛАДИМИРОВНУ, признан ее невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч 1 СТ, 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлёния. Признать за Сафрошкиной И. В. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, разъяснив Сафрошкиной И. В., что вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении апелляционной жалобы Сафрошкиной И.В, на постановления мирового судьи о принудительных приводах отказать, Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ. Председательствующий (подпись печать)

Вернуться назад